新SAT考试改革之后，对于新
1.这一类题目被称为直抒胸臆，是因为他们的提问方式往往比较直接，考生能从直观上明白它的问题。标志性的语言特点就是用“should”或者“are” “is”引导的一般疑问句。一般情况下只需要对问题进行肯定或者否定的论证即可。
例如：Are firmly held opinionsreasonable? (2014-12真题)
这道题目的提问方式就是非常直接，“被普遍持有的观点是不是合理的?”对于这个题目，学生只需要按照“是”或者“否”的思路进行解题。如果回答“是”，逻辑套路应该是：1被普遍持有的观点是什么2它的合理之处表现在哪里3它对人类社会产生的巨大积极意义。如果回答“不是”，逻辑套路应该是：1.被普遍持有的观点是什么?2.它的不合理之处表现在哪里3它对人类社会产生的巨大消极影响。再次重申，这类题目比较好识别，学生直接对问题进行回答即是自己的观点立场，然后确定逻辑套路，选择恰当的例子进行论证即可。
2. 左右为难
这一类题目也可以叫做观点选择，题目的呈现方式往往是用“or”连接的选择疑问句。学生识别出这类题目之后，需要选择其中一个观点，然后进行论证。
例如：Do people make thegreatest discoveries by exploring what is unfamiliar to them or by paying closeattention to what seems familiar? (2014-1真题)
这个题目最明显的特征就是前后两个相反观点用“or”连接。学生审题的时候，可以通过这一特征进行识别。然后，从这两个观点，即“人们通过探索自己不熟悉的领域取得重大发现” 和“人们通过关注自己熟悉的领域取得重大发现”中选取自己要论证的那个观点。
如果这个题目我们选择观点是后者，那么逻辑套路应该是：1谁选择了自己熟悉的什么领域 2具体都做了些什么 3取得了什么重大发现
但是，这类题目和第一类题目有一个明显的区别，因为是二选一选出来的观点，所以最好能在论证的时候稍微提及一下如果是选择相反观点，那么会出现什么相反的效果。这样能使整个论证更加充分，更加站得住脚。所以我们最好在上面的逻辑套路上再补充一个4如果选择一个不熟悉的领域(或者如果这个领域是他不熟悉的)，那么会出现什么样相反的结果。
总体来讲，这个类别的题目和第一类没有什么本质区别，但是在论证的时候需要正反兼顾，这样才能丰富我们的整个论证过程。
3. 物极必反
在SAT写作中，还有一种题目我把它称为物极必反，是因为这类题目通常带有“too much”这样的标志词，例如Do people put too muchtrust in the guidance of experts and authorities?(2015-3真题)，这个题目表面上是在问“是不是人们过多的信任专家和权威的指导?”实际上是在借助“too much”这个词来表达一种消极的观点，即：“too much”是表达“不应该这么多”的观点，所以这个题目要表达的意思是：“人们是否不应该信任专家和权威的指导?”
在我们的论证过程中，也可以沿用这种物极必反的说法，如果觉得应该信任，就可以表达为“people do not put too much trust in the guidance of experts andauthorities.” 相反，如果觉得不应该信任，就可以表达为“people
do put toomuch trust in the guidance of experts and authorities.”为了方便大家理解，我再举几个类似的真题。
Do people put too much importanceon getting every detail right on a project or task?
Do people place too much emphasison winning? (2013-5真题)
Do we put too much value on theideas or actions of individual people(2014-11真题)
Can people have too muchenthusiasm? (2014-12真题)
虽然以上这类题目表达比较绕，但是只要我们能通过“toomuch”这个标志词在审题的时候有效识别这类题目，就会在思路上比较顺畅
4. 言外之意
很多同学在拿到一个SAT写作题目的时候，无从下手，甚至读了几遍之后仍然找不到思路。出现这种情况，很可能是因为没有读懂该题的言外之意。所谓言外之意，是指有些题目本身比较晦涩，甚至让人觉得不符合逻辑，但其实我们要理解的不是题目本身的字面意思，而要挖掘出题者的真正意图。为了让大家进一步理解这种题目的审题方法，我列举了几个题目具体分析。
Should we admire heroes but notcelebrities?
这个题目的难点在于，很多同学第一次看到题目，会产生一个硕大的疑问：heroes和celebrities有什么区别吗?他们难道不是一类人吗?这个时候，我们需要停止质疑，因为既然college board出了这道题，让我们在二者中选其一，就说明他们是有区别的，我们要做的就是把他们的区别找出来，然后去选择。
其实仔细一想，hero和celebrity的区别并不难找，比如说，英雄通常都是牺牲自己成全大家，或者至少是为集体做出了巨大贡献的人，而名人可以是
在自己的领域做的比较出色的人，至于有没有为大家做出贡献，那就不一定了。所以通过上面的分析，这个题目的言外之意，就被我们找出来了，也就是说“我们是要钦佩那些为大家做贡献的人还是在自己领域比较出色的人?”
Do we really benefit fromevery event or experience in some way?
这个题目对于大多数学生来说不是很难，因为词汇和句型都不难。但是，如果这个题目完全按照字面意思去理解去论证的话，就显得不是那么合适。这个题目的字面意思是“我们是否能从每一个事件或者经历中受益?”有些同学能想到从正反两个方面去举证，即谁谁谁从哪一个好事中获得了什么益处，谁谁谁又从哪一个坏事中获得了益处。
这种逻辑套路看起来是没有问题的。但是，仔细想想，我们要举例说明“某人从什么好事中获得了什么益处”，这本来就是不言自明，多此一举的事情，好事当然会带来益处，是不需要我们用大篇幅去论证的一个道理。所以这个题目表面上是在说好坏都能受益，但其实是在说“我们是否也能从不好的事件和经历中受益。”
这样的话，我们只需要在开头稍微提一下人们当然能从好事中获益，而要把大部分的论证过程都交给“不好的事件是如何让人们受益的”.在审题的时候，如果能灵活运用上面提到的4种方法，将会大大降低写作任务的难度，给下面的写作成文过程打下良好的基础。
相关推荐:
