在2014年至2016年间，支持欧洲新癌症药物批准的大约一半试验被认为存在高风险的偏见，这表明治疗效果可能被夸大，今天《BMJ》发表的一项研究得出结论。
这项由伦敦政治经济学院、伦敦国王学院、布里斯托大学和加拿大金斯敦女王大学的学者合作完成的研究促使呼吁提高标准，以确保对患者获得实际的好处。
研究结果加强了现有研究对支持新癌症药物的低标准证据存在严重问题的疑虑，并强调了改进癌症药物试验的设计、执行、分析和报告的重要性。
LSE卫生政策系的助理教授Huseyin Naci是该研究的主要作者，他表示：“有效证据的有效性是临床实践中共享决策的先决条件。目前，患者和临床医生很难，甚至不可能评估构成癌症药物批准基础的临床研究的有效性。”
女王大学金斯敦分校的高级作者Christopher Booth教授表示：“在当前的癌症药物开发时代存在基本问题。这项研究通过识别可能影响随机试验分析和解释的偏见，为患者和临床医生增加了另一层复杂性。”
在欧盟，欧洲药品管理局(EMA)负责评估新药的临床疗效和安全性。2017年，超过四分之一（92个中的24个）的EMA批准是针对癌症药物，其中大多数是基于随机对照试验的证据，被视为评估治疗效果的“黄金标准”。然而，随机对照试验在设计、实施、分析或报告方面存在缺陷，可能扭曲治疗效果的估计，潜在地危及其研究结果的有效性。
为了更详细评估这些缺陷，一组国际研究人员检查了2014年至2016年欧洲批准的癌症药物支持的随机对照试验的设计、偏见风险和报告。在此期间，EMA基于54项研究批准了32种新的癌症药物。其中，41项（76％）是随机对照试验；39项有可用的出版物，因此被纳入研究。
只有10项试验（26％）将总生存率作为主要终点进行了测量。其余29项试验（74%）评估了间接（代理）临床益处的措施，这些措施并不总是能可靠地预测是否患者会活得更久或者拥有更好的生活品质。
总的来说，19项试验（49%）由于在设计、实施或分析中存在缺陷而被判断为高风险偏见。评估总生存率的试验的偏见风险低于评估临床益处代理措施的试验。
在这一时期，10种新药中的10种（31%）被监管机构发现存在额外问题，但这些担忧很少在科学文献中出现。
研究人员指出了几个局限性。例如，他们未包括包含有关试验方法和结果的详细信息的临床研究报告，并且他们仅关注癌症药物试验，因此结果可能不适用于其他治疗领域的试验。此外，他们评估了“风险”的偏见而不是偏见本身：作者发现的方法论缺陷可能导致偏见结果的可能性。
他们还承认，由于癌症试验的复杂性，一些偏见可能是不可避免的，但他们表示他们的研究结果应该促使政策制定者、调查人员和临床医生“在支持监管决定的关键试验中认真考虑偏见风险，并新的癌症疗法对患者是否提供有意义的好处程度”。他们补充说，“科学出版物和监管文件应该让患者和临床医生轻松理解研究的质量。”
来自澳大利亚的研究人员在一篇相关的社论中表示，支持癌症药物批准的证据的不确定性和夸大“直接导致患者可能冒严重或致命的不良反应的风险，但可能没有好处，或者放弃更有效和更安全的治疗。”
他们指出，不准确的证据也会导致无形的伤害，从而鼓励虚假希望，并使需要的姑息疗法分散注意力。
他们写道，这项研究表明，仅凭试验证据是不够的，还需对这些试验的质量进行评估，以确保这些试验准确估计治疗效果。
下载《设计特征、偏见风险和2014-2016年支持欧洲药品管理局批准癌症药物的随机对照试验的报告》。
阅读《BMJ》社论《新癌症药物批准的有缺陷证据》。
