毒品法庭，或者毒品治疗法庭，虽然在政治上常常受到欢迎，但根据伦敦政治经济学院的国际毒品政策组（IDPU）新书的各国案例研究结果显示，其普遍效果有限且存在问题。
《重新思考毒品法庭：美国政策出口的国际经验》一书今日（2月15日）发布，审视了包括美国、英国、爱尔兰、澳大利亚和巴西在内的许多国家对毒品法庭的使用和效果。
作者发现，总体来说，这些法庭并不像通常所说的那样有效，很少能解决影响涉毒罪犯的潜在社会问题或改善客户结果所需的服务。作者也质疑将国家对卫生问题的回应放在刑事司法系统中的适宜性。
例如，法庭起源的美国，作者发现它们对监禁程度没有可衡量的影响，运行成本极高且排除广泛范围的涉毒人员不符合标准。
在英国和爱尔兰，尽管受到强烈政治支持，作者发现这些法庭最终并不成功。他们认为这部分是由于在英国和爱尔兰不同机构、社会和文化环境中移植了美国模式。作者指出，经常提到需要根据当地情况和基础设施改进毒品法庭模式，但发现此类做法少见且未能消除其发展的制度障碍。
澳大利亚是一个毒品法庭相对较成功的国家，它们被作为应对毒品相关犯罪的更广泛措施之一，并通常只作为潜在转变反应的最后手段。
尽管作者承认毒品法庭在某些情况下可能有效，他们警告认为它们不应被视为“灵丹妙药”，并建议更广泛关注一系列系统方法，将涉毒人员从刑事司法系统转移出去。
评论中，伦敦政治经济学院国际毒品政策组（IDPU）的执行主管兼《重新思考毒品法庭：美国政策出口的国际经验》的编辑和作者之一约翰·柯林斯博士表示：
“这本书适用于那些正在审视采纳和推广毒品法庭模式的国家。它挑战政策制定者对于该模式适应不同国际情况的批判性思考，并考虑建立毒品法庭的政策目标以及这些干预措施是否在其他地方的经验基础上代表资源的最佳利用。
“具体来说，这本书指出，环绕服务的可获得性和将根本上是卫生问题的事情放在刑事司法系统中的适宜性应该让那些在某些国家热心但意图良善的推动采纳法庭的人们三思。在资源匮乏的司法管辖区，这仅会增加更好地指向公共卫生干预和致力于将涉毒人员从刑事司法系统转移出去的立法方面。”
